Συγχαρητήρια κ. Πανάρετε!

Βέβαια, το έγγραφο έρχεται σε αντίθεση με την απάντηση του Ειδ. Γραμματέα παραπάνω (Σχόλιο 11), αλλά θα το συγχωρήσουμε πιστεύω, εφόσον υπάρξει και συνέχεια και δεν ήταν μια ενέργεια για το θεαθήναι. Περιμένουμε τις ενέργειές σας για τις καταγγελίες του κ. Καϊσίδη. Δε χρειάζεται να περιμένετε την αναφορά του Παν/μίου, βέβαια, αφού έχετε ο ίδιος την επίσημη καταγγελία.

Σας πληροφορώ ότι ενώ ο Πρύτανης έδωσε εντολή για ΕΔΕ τον Ιούλιο πέρυσι, δεν έχει γίνει καμία ενέργεια, παρά το πέρας του εύλογου χρονικού διαστήματος των 6 μηνών. Θεωρώ ότι η παρέμβασή σας θα πρέπει να είναι άμεση, εκτός εάν θέλετε να περιμένουμε ώσπου να παραγραφούν τα αδικήματα (γνωστή τακτική στην Ελλάδα).

Α Ρο

«Το θέμα της λογοκλοπής εκφεύγει του έλεγχου νομιμότητας του Υπουργού καθότι ο έλεγχος νομιμότητας περιορίζεται στον έλεγχο της τυπικής διαδικασίας και δεν υπεισέρχεται σε θέματα ουσίας….»

Αντί λοιπόν να ενεργήσει ανάλογα, το Υπουργείο μηρυκάζει σαθρές δικαιολογίες, παραπέμποντας τους πολίτες που καταγγέλλουν παρανομίες σε παρελθοντικούς ελέγχους νομιμότητας της τυπικής διαδικασίας εκλογής, ακολουθώντας δηλαδή τις ίδιες ακριβώς παρελκυστικές τακτικές των διοικητικών άρχων του Πανεπιστήμιου.

Και συνεχίζει η απάντηση:

«Σε περίπτωση που κριθεί από τα ποινικά δικαστήρια ότι ο καθ’ ου η καταγγελία – κατηγορούμενος σε αυτά έχει πράγματι διενεργήσει λογοκλοπή ή απάτη, όπως υποστηρίζει ο καταγγέλλων, τότε η αρμοδιότητα του Υπουργού συνίσταται στην μετά την κοινοποίηση της καταδικαστικής για τον ανωτέρω ποινικής αποφάσεως, έκδοση απόφασης αποχής από τα καθήκοντα αυτού στο ΑΕΙ, των δε Πρυτανικών Αρχών στην άσκηση πειθαρχικής δίωξης κατ’ αυτού.»

Συνεπώς, το Υπουργείο, ούτε λίγο ούτε πολύ, ισχυρίζεται ότι οι Πρυτανικές αρχές και ο/η Υπουργός ενεργούν μόνον εφόσον υπάρξει καταδικαστική ποινική απόφαση. Η νέα αυτή θέση του ΥΠΔΒΜΘ είναι αντίθετη με την νομολογία και την πρακτική που ακολουθούσαν μέχρι σήμερα οι διοικητικές αρχές.

Παραθέτω παραδείγματα αντίθετης συμπεριφοράς σε ίδιες περιπτώσεις που καταδεικνύουν την παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης:

1. Καταγγελία για λογοκλοπή στη συνεδρίαση του Δ.Σ. του Τ.Ε.Φ.Α.Α. στις 3.2.2005 κατά μέλους ΔΕΠ: Διενέργεια προκαταρκτικής διοικητικής εξέτασης.

2. Ανώνυμη καταγγελία για λογοκλοπή προς Πρόεδρο του Τ.Ε.Φ.Α.Α. στις 6.12.2007: Άμεση διενέργεια προκαταρκτικής διοικητικής εξέτασης.

3. Καταγγελία σε αντίστοιχο Τμήμα του Παν/μιου Θεσσαλίας: Πειθαρχική καταδίκη και παύση του λογοκλόπου (απόφαση αριθμ. 10/2009 του Πειθαρχικού Συμβουλίου των μελών ΔΕΠ των ΑΕΙ κατά καθηγητή του ΤΕΦΑΑ του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας, ΦΕΚ αρ. 375/ 20.5.09).

Σύμφωνα, δε, με τον Πρότυπο Γενικό Εσωτερικό Κανονισμό ΑΕΙ, για τα μέλη ΔΕΠ ή ΕΠ η πειθαρχική δίωξη ασκείται και από τον ΥΠΕΠΘ:

Άρθρο 21 Πειθαρχική διαδικασία. 1. Για τα μέλη ΔΕΠ ή ΕΠ η πειθαρχική δίωξη ασκείται είτε από τον Πρύτανη ή Πρόεδρο ή τον ασκούντα καθήκοντα Πρύτανη ή Προέδρου ή από τους νόμιμους αναπληρωτές τους στο Ίδρυμα στο οποίο ανήκει ο παραπεμπόμενος, είτε από τον Υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων μέσω του Πρύτανη ή Προέδρου ή του ασκούντα καθήκοντα Πρύτανη ή Προέδρου ή των νομίμων αναπληρωτών τους.

Προφανώς όμως, για κάποιους λογούς, το ΥΠΔΒΜΘ καταλήγει επί σειρά ετών να ανέχεται και, εκ των πραγμάτων, να αποδέχεται τις λογοκλοπές από συγκεκριμένους εκπαιδευτικούς «λειτουργούς», τους συναδέλφους «υπερασπιστές τους» και τον εκάστοτε Πρύτανη που συγκαλύπτει τις παρατυπίες επί σειρά ετών.

Με την ελπίδα ότι η απάντηση, το ιστορικό και η νομολογία που παρέθεσα θα φανούν χρήσιμα σε συναδέλφους,

Α Ro

Μετά από καθυστέρηση 5(!) ετών, ο απερχόμενος Πρύτανης του ΑΠΘ υποχρεώθηκε από έγγραφο του Γεν Επιθ. Δημόσιας Διοίκησης να διατάξει τη διενέργεια ΕΔΕ «για την αναζήτηση ευθυνών κατά την τήρηση της διαδικασίας».

Να σημειωθεί ότι ο ίδιος υπέγραψε το 2008 τον έλεγχο νομιμότητας της εκλογής… και δεν παρατήρησε κανένα πρόβλημα με τις λογοκλοπές και τις λοιπές παρανομίες!

Να σημειωθεί επίσης ότι δεν έθεσε χρονικό περιθώριο για τη διενέργεια της ΕΔΕ.

Αναμένονται οι ενέργειες του ΥΠΕΠΘ για τις ευθύνες του κ. Πρύτανη σχετικά με την υπόθεση.

Είναι δυνατόν η δ/νση του γραφείου της Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης να μελετά, κατόπιν εντολής σας, το σχετικό φάκελο ΕΠΙ 8 ΜΗΝΕΣ τώρα και να ΑΝΑΡΩΤΙΕΤΑΙ «εάν υπάρχει λογοκλοπή!», παρά Α) τα στοιχεία που παραθέτει στην καταγγελία του ο κ. Καϊσίδης (ας ισχυριστεί κάποιος που διαβάζει το κείμενο της αντιγραφής στην παρούσα σελίδα ότι δεν είναι λογοκλοπή!) Β) την ομολογία του κατηγορούμενου στα Πρακτικά της Εκλογής και Γ) την επιβεβαίωση των εκλεκτόρων στα Πρακτικά της Εκλογής;

Παρακαλώ ας απαντήσει κάποιος υπάλληλος σας ή εσείς στις ερωτήσεις:

1. Γιατί εδώ και πέντε χρόνια δεν διενεργείται ΕΔΕ εις βάρος του κατηγορουμένου, παρά τις καταγγελίες σε όλες τις υπηρεσίες του ΑΠΘ και του ΥΠΕΠΘ, αντίθετα με την καθιερωμένη πρακτική σε άλλα Παν/μια, σε άλλα Τμήματα του ΑΠΘ, αλλά και στο ίδιο Τμήμα του ΑΠΘ; «Ένορκη διοικητική εξέταση (Ε._.Ε.) ενεργείται κάθε φορά που η υπηρεσία έχει σοβαρές υπόνοιες ή σαφείς ενδείξεις για τη διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος» (Ν. 2683/99 Άρθρο 127, Φ.Ε.Κ.19 Α΄).

2. Γιατί δεν τιμωρούνται οι υπεύθυνοι που συγκαλύπτουν τις αξιόποινες πράξεις; «Η δίωξη και η τιμωρία πειθαρχικών παραπτωμάτων αποτελεί καθήκον των πειθαρχικών οργάνων». Η παράβαση του καθήκοντος αυτού «συνιστά το κατά την περ. και της παρ.1 του άρθρου 107 του παρόντος πειθαρχικό παράπτωμα». Άρθρο 110 του Δημοσιοϋπαλληλικού Κώδικα (ΦΕΚ 26, Τεύχος Α, 9/2/2007).

Μη γίνετε συνεργός στη διαφθορά που εμποδίζει τα πανεπιστήμια και την παιδεία να προχωρήσουν και να ξεκολλήσουν από το τέλμα.

Ως πότε οι συντεχνίες θα υπερισχύουν και θα κάνουν ό,τι θέλουν, αντίθετα με τη νομοθεσία και σε βάρος των αξιόλογων (αλλά αγανακτισμένων πλέον) επιστημόνων;

Δείτε και

http://www.kasmeri.gr/content/dyo-periptoseis-logoklopon-apo-meli-dep?page=2

http://dakepekoz.blogspot.com/2010/05/blog-post_5627.html

http://politikiprotasi.blogspot.com/2010/05/blog-post_952.html

http://salonica-press.blogspot.com/2010/05/blog-post_09.html

http://olympia.gr/2010/05/10/δυο-περιπτωσεισ-λογοκλοπων-απο-μελη-δ/